《朝鲜战争》：意识形态与历史真实

我刚开始要读这本书的时候，就收到了很多朋友的“提醒”，说这是一本意识形态过于明显的书，观点明显偏向共产党的历史语境，比如里面会写类似“美帝国主义及其走狗” 这样的说法，他们认为这对历史的公正性并无好处，因此对于了解历史来说，这本书并非是一个好的选择，但是我坚持花一个月的睡前时间（每天大约一个小时），把它认真地读了一遍。

大体上，我基本同意朋友们说的这些原因，如果是作为一部历史性的纪实文学来说，这本书的意识形态确实过于明显，虽然相对而言它比国内大多数同类的书籍已经好了很多，但如果我真是想凭此来了解朝鲜战争的历史全貌，恐怕是不现实的。然而，并不能因此就说明这本书完全不值得一读。

我们首先得弄清楚，这原本就不是一本学术属性的历史类书籍，我认为作者王树增也无意这样做，从内容来看，这本书的小说性质远大于历史研究，那么我们能说《三国演义》因为缺乏历史的真实性，而毫无一读的价值么？显然不行。而且在事实上，《三国演义》就算在历史研究上也是价值匪浅的，尽管那些故事没有多少史实的成份，且严重偏向于刘备集团，其次，王树增本身是一个中国人民解放军的军旅作家，以这样的身份，如果要求他不去重点讴歌志愿军英勇顽强的作战风格，反而去体现所谓客观中立，标榜西方的的“普世价值”的话，反而有些不太符合人性，而且即使是这样的身份视角，我认为作者对这场战争的反思也是不少的，至少让我耳目一新的观点有那么几个：

• 第一：参战时机不选择在联合国军仁川登陆之前，而选择了美军基本上已经快接近鸭绿江的时候，虽然在政治宣传上，这虽有辩护共产党“根本不想打”的说辞，但必须承认，这从纯军事的角度来说，这无疑是一次昏招，导致了志愿军在既无法等到苏联的装备换装，也没有朝鲜友军配合的情况下（那时候朝鲜根本就没什么可用的军队了）就被迫单独与联合国军迎头相撞。各种情报缺乏就不说了，头两次战役光冻死冻伤的非战斗减员就上万。

• 第二，志愿军“第四次战役”在三七线已经面临李奇微将军全面进攻，濒临全线撤退的时候，那一章节的标题却是：《毛泽东：打到三六线去》，并在内容中给出了彭德怀和毛泽东的往来电报的基本全文，我想这其中的含义看过电报内容的人都很清楚。

• 第三，在“第四次战役”已经有教训的情况下，“第五次战役 ”上到毛泽东，下到彭德怀还是指望成建制的歼灭美军的两三个师，结果同样是围得了，啃不下，导致伤亡惨重，60军180师反而被人全歼了，那个国人耳熟能详的的“零敲牛皮糖”战术是这之后才提出来的。

至于后勤问题，制空权问题，装备问题反思比比皆是，也属于老调重弹，不足为奇。

在看这本书之前，我已经多次看过美国和英国关于朝鲜战争的纪录片，其中最知名的是《朝鲜半岛战争风云录》，从美国人的角度已经非常熟悉了，但是这个国家的情报部门一直到“第四次战役”还在提供类似“中共把指挥官由林彪换成了彭德怀”这样的绝密情报，并且在还有几千具遗体至今都没有运回确认的情况下，就敢把双方伤亡人数精确到个位数的，你又岂能给予信任？西方的信息开放只是意味着他们所提供的资料是够的，但这并不是说这些资料本身是精确无误的。因此他们的东西事实上也不足以全面了解这场战争。因为在这个领域，如果你也预先设置了立场，那你又有什么资格去指责本书作者有既定的立场呢？这显然是个悖论，因此我不认为我们应该排斥任何一种角度，或者只听一家之言就作出判断。

综合上面的描述，我对这本书的评价还是比较中性的，至少我还是从中有所收获的。